Si alguien tenía la esperanza de que la Junta de Supervisión proporcionaría algún tipo de control sobre la política de discurso de odio reescrita de Meta, Meta acaba de dejar claro exactamente dónde se encuentra. La compañía publicó su respuesta formal a la crítica de la junta y se negó a comprometerse con pasos sustantivos para cambiar sus reglas.
La Junta de Supervisión criticó previamente los cambios en la política de enero de Meta como «anunciados apresuradamente» y escribió que estaba «preocupada» por la decisión de la compañía de usar el término «transgenderismo» en sus normas comunitarias reescritas. La política de la compañía, anunciada por Mark Zuckerberg en enero poco antes de que asumiera el cargo el presidente Donald Trump, ahora permite a las personas afirmar que las personas LGBTQ tienen enfermedades mentales.
«Permitimos alegaciones de enfermedades mentales o anormalidad basadas en género u orientación sexual, dadas las discusiones políticas y religiosas sobre el transgenderismo y la homosexualidad y el uso común no serio de palabras como ‘raro'», establece ahora la política. En una decisión relacionada con dos videos que mostraban el acoso público a mujeres transgénero, la Junta de Supervisión se había puesto del lado de Meta en su decisión de dejar los videos en línea. Pero la junta recomendó que Meta eliminara la palabra «transgenderismo» de su política. «Para que sus reglas tengan legitimidad, Meta debe buscar enmarcar sus políticas de contenido de manera neutral», dijo la junta.
La palabra tiene una larga asociación con la discriminación y la deshumanización, han dicho grupos de derechos humanos. La Campaña de Derechos Humanos señaló que el término es «socialmente y científicamente inválido» y «a menudo es utilizado por activistas anti-trans para deslegitimar a las personas transgénero». GLAAD también señaló que «enmarcar la identidad transgénero de una persona como un ‘concepto’ o ‘ideología’ reduce una identidad central a una opinión que puede ser debatida, y por lo tanto justifica la deshumanización, la discriminación y la violencia real contra personas transgénero, no binarias y no conformes con el género».
En su respuesta formal, los funcionarios de Meta dijeron que aún estaban «evaluando la viabilidad» de eliminar la palabra de sus políticas. La compañía dijo que «consideraría formas de actualizar la terminología», pero agregó que «lograr claridad y transparencia en nuestras explicaciones públicas a veces puede requerir incluir lenguaje considerado ofensivo para algunos».
Meta también se negó a comprometerse con las otras tres recomendaciones de la junta en el caso. La junta había recomendado que Meta «identificara cómo las actualizaciones de políticas y cumplimiento podrían afectar adversamente los derechos de las personas LGBTQIA+, incluidos los menores, especialmente cuando estas poblaciones están en un mayor riesgo», tomara medidas para mitigar esos riesgos y emitiera informes regulares a la junta y al público sobre su trabajo.
También había recomendado que Meta permitiera a los usuarios designar a otras personas que pudieran denunciar el acoso en su nombre, y que la compañía hiciera mejoras para reducir errores cuando las personas denuncian el acoso. Meta dijo que estaba «evaluando la viabilidad» de estas sugerencias.
La respuesta de Meta plantea preguntas incómodas sobre cuánta influencia puede tener la supuestamente independiente Junta de Supervisión. Zuckerberg dijo que Meta creó la Junta de Supervisión para no tener que tomar decisiones políticas importantes por sí misma. Anteriormente, la red social ha pedido ayuda a la junta en decisiones importantes, como la suspensión de Donald Trump y sus reglas para celebridades y políticos. Pero la decisión de Zuckerberg de revertir las protecciones contra el discurso de odio y desechar la verificación de hechos de terceros sorprendió a la junta.
Meta siempre ha sido libre de ignorar las recomendaciones de la Junta de Supervisión, pero ha permitido que influya en algunas de sus políticas más controvertidas. Sin embargo, parece que eso podría estar cambiando. La decisión de Zuckerberg de revertir las protecciones contra el discurso de odio y desechar la verificación de hechos de terceros sorprendió a la junta. Y la compañía ahora parece tener poco interés en involucrarse con la crítica de la junta sobre esos cambios.
